为什么这么说。综述不是课题期末作业。正如paper有好坏之分一样，综述写得也有好坏之分。写综述，首先要知道什么是好的综述。我认为综述应该满足这么几个功能：一是在要让别人了解这一类研究的基本理论；二是要回顾这一类研究的重要进展，选择代表性的文章，同时自然而然地也就交待出了贡献的课题组和个人，甚至要体现出一些科学发展的规律，要具有科学史意义；三是要站在一定的高度，对这一研究的以往状况作出评价，对其趋势作出估计，对其将来进展作出建议。
第一，要让别人了解这一领域研究的基本理论就很难。不是难在原理本身，而是难在要确定的范围。教科书上有的东西，往往没必要往综述上放的。因此，这决定了你首先要决定综述这一块研究的哪个层次，你要清楚这项研究在现有教科书和专著的水平以上还有什么进展，这些进展需要你另外写综述告诉人家。综述的作者必须确认现在的教科书和专著一般只讲到哪儿。如果你没看过几本现有的教科书，你以为这东西没地方学，其实几年前早就有书了你不知道，那你就贻笑大方了。君不见，大部分综述的最开头都要先把这一块研究以前有过的综述都讲出来，人家写过综述了你还写，必要性在哪里？说难，但又不是不可能，只要这个领域的重要教科书和专著都看过，浏览过，在一些重要问题上比较过它们的表述、逻辑组织、侧重点等等，那还是不能排除能克服这一困难的可能。
第二，综述要回顾这一块研究的重要进展，选择代表性的文章，自然而然地交待出主要贡献课题组和个人，这对学生来说也是难。谁一开始跟着导师做实验，就能知道这个领域的以往哪些是主流哪些是支流？人家能有这底气，也是因为人家亲身经历了这么几十年，眼看着过来的，什么重要什么不重要，几十年之后回看，很清晰。这也是为什么很多人都说综述要让老资格的人写（倒不一定是要当前的牛组）。上网用几个关键词搜索一下搞到一堆文章，就归个类总结一遍，算综述么？这个难度很明显。但仍然是那句话，说难是难，但也不是不可能。如果学生把该领域每一篇研究论文都看了一篇，而且每篇都是从思想、方法手段、结论等各方面全方位地研读，甚至对一些历史中暂现过的问题抱着考究的精神，是不能排除能够满足这第二条要求的。
第三，综述要站在一定的高度上，点评过去，展望将来。这就更难。这要求综述的作者已经形成了一定的学术理想，而且是正确的（而不是歪曲的）学术理想，在学术的品位上有自己的但又是正确的一般观点；关于学科发展的健康与否，有分辩的能力；对科学史上其他学科的发展有过观察、学习、思考。然后返观本领域，能够发现尚待解决的问题，并有能力对这些问题在今后的解决提出一些可能的思路、方法、建议，这些建议的远见要在今后的日子里接受检验！这样的要求，根本就不能一概地说凡导师就行，或者凡好学生就行，凡勤奋就行。而是一种要看talent的东西。
以上是我认识到的综述的应有功能以及由此而推断的学生写综述的难处。但是我认为就算不用你写拿去发表的综述，你进入一个新的研究领域，也免不了要做一番相当的文献总结工作，以保证你选择作为自己研究的对象是该研究方向的主流而不是支流，是在解决该领域目前的重要问题而不是一个目前无关紧要的问题。这是开题前要确认好的事情。因此，尽管上述第三个要求对学生最难，但又恰好是一个将来要独立从事科研工作的人最必须最起码的东西，因此就算难也要知难而上。很多事情，你不做永远不懂。你做，还要积极“强迫”人家教你指导你，你将来才有可能懂。
